Opinión de un invitado: El Tribunal Supremo puede proteger a las supervivientes de la violencia doméstica
Esta columna de Erica Aytes Coyle, Directora Ejecutiva de Haven, apareció en el Billings Gazette (3 de noviembre), el Missoulian (31 de octubre), el Helena Independent Record (31 de octubre) y el Montana Standard (Butte, 2 de noviembre).
Durante más de una década, he oído a supervivientes de la violencia doméstica hablar de cómo se han utilizado armas de fuego contra ellas. Incluso cuando no se ha disparado un arma, la amenaza de las armas de fuego en un hogar que ya está impregnado de violencia es aterradora. Estas supervivientes sienten verdadero miedo: miedo a que las maten, miedo a que maten a sus hijos. Y ese miedo no sólo es legítimo, sino que está respaldado por la realidad de Montana. En casi tres de cada cuatro asesinatos cometidos por parejas íntimas en los últimos años se utilizó un arma de fuego, según la Comisión de muertes por violencia doméstica de Montana.
El vínculo entre las armas y la violencia doméstica es la razón por la que necesitamos que el Tribunal Supremo de EE.UU. escuche el miedo que los supervivientes están experimentando cada día en el Valle Gallatin y en todo Montana. El tribunal tiene la oportunidad de revocar una peligrosa sentencia de un tribunal de apelaciones con sede en Luisiana que anuló casi 30 años de ley federal: Que un maltratador doméstico sobre el que pesa una orden de alejamiento puede ahora conservar sus armas. El Tribunal escuchará los alegatos orales el 7 de noviembre. Les instamos a revocar la decisión del 5º Circuito. Permitir que se mantenga esta terrible decisión pondrá en peligro a los supervivientes, a la policía que atiende las llamadas de violencia doméstica y amenazará la seguridad de nuestra comunidad.
En primer lugar, la sentencia es peligrosa para las supervivientes. Sabemos que la mera presencia de un arma de fuego en el hogar aumenta hasta en un 500% el riesgo de que una superviviente de violencia doméstica sea asesinada. Y las muertes por arma de fuego en las que están implicadas parejas íntimas se han disparado en los últimos años, alcanzando un máximo de 26 años durante la pandemia, sin signos de desaceleración. Mantener las armas de fuego alejadas de los maltratadores es de sentido común. Los maltratadores domésticos no merecen derechos de armas sin restricciones, al igual que los delincuentes, que han estado sujetos a prohibiciones de armas desde la década de 1960. La inmensa mayoría de los estadounidenses, sin distinción de partidos, está de acuerdo: En una encuesta reciente, el 82% apoya la ley federal que prohíbe poseer armas a los condenados por violencia doméstica.
En segundo lugar, esta sentencia es peligrosa para la policía. Las llamadas por violencia doméstica ya son algunas de las más peligrosas que puede recibir un agente. Un estudio de 14 años de cientos de agentes de policía muertos en acto de servicio mostró que alrededor del 14 por ciento murieron en llamadas de violencia doméstica - 97 por ciento de ellos por armas de fuego. Añadir más armas a esta mezcla ya mortal supondría más lesiones y muertes para las fuerzas del orden.
En tercer lugar, es peligroso para la sociedad que haya más armas en manos de maltratadores domésticos. El vínculo entre la violencia doméstica y los tiroteos masivos es innegable. En casi la mitad de los tiroteos masivos en los que murieron cuatro o más personas, el autor también disparó a una pareja actual o anterior o a un familiar. Otro estudio mostró que más de la mitad de los tiroteos masivos que tuvieron lugar entre 2009 y 2018 estaban relacionados con la violencia doméstica o familiar. Estos tiroteos no son actos de violencia aleatorios y públicos. El análisis muestra conexiones claras que el tribunal debe cortar cuando se pronuncie sobre este caso.
El Tribunal Supremo abrió la puerta a esta terrible sentencia del 5º Circuito sobre maltratadores domésticos cuando anuló el año pasado una ley centenaria de control de armas, diciendo que la ley tenía que desaparecer porque no formaba parte de la "tradición histórica" de Estados Unidos. Desde entonces, tribunales inferiores han dictaminado que los delincuentes y los maltratadores domésticos son libres de poseer armas porque en 1799 no existían leyes que lo prohibieran, una época en la que muchas de las leyes actuales no existían, incluidas las que prohíben la trata de seres humanos o la esclavitud. El Tribunal Supremo puede cerrar esa puerta confirmando la ley de hace 30 años que el 5º Circuito anuló. Al hacerlo, estará fallando a favor de la seguridad de los supervivientes, los agentes de policía, nuestros hijos y nuestras comunidades.